Link

Mentiras sobre o assunto é o que não faltam na internet. Depois de ler e ouvir que a maioria das armas dos bandidos vêm das mãos dos próprios cidadãos, compradas legalmente, sendo que a raspagem de armas apreendidas impossibilita descobrir sua procedência, ou que o Estatuto do Desarmamento salvou milhares de vidas, sendo que a taxa de homicídios por arma de fogo aumentaram desde a legislação restritiva, decidi fazer uma pequena lista de razões pelas quais eu sou contra o desamamento civil.

1 - A defesa pessoal é uma liberdade individual

Acima de tudo, os indivíduos possuem o direito de se defenderem de criminosos, e, é claro, do Estado. É exatamente por este motivo que o desarmamento civil é característica de governos autoritários; muitos ditadores começaram suas jornadas de atrocidades desarmando seus cidadãos, afinal, um povo desarmado é um povo indefeso e vulnerável. A nossa própria Constituição fala em seu artigo 144 que "a segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é exercida para a preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e do patrimônio (...)" (grifo meu), ou seja, cada cidadão brasileiro tem o direito e o dever de proteger a si, a sua família, e a todos ao seu redor. 

2 - Mais armas não significam menos crimes; muito pelo contrário

Há vários estudos comparando o número de armas nas mãos dos civis e o número de crimes, os quais demonstram que o aumento daquele diminui este, como o More Guns, Less Crime de John Lott, ou o livro Violência e Armas de Joyce Lee Malcom. Não precisa ir muito longe, afinal, em nosso país, a população foi desarmada em 2004, quando o Estatuto do Desarmamento entrou em vigor; a taxa de mortalidade por arma de fogo era de 20,7. Em 2012, último ano em que possuímos estatísticas, esta taxa aumentou para 21,9. Para deixar bem claro, Alagoas é considerado o estado brasileiro mais violento com 55 óbitos por arma de fogo em 2012, sendo que este número era de 26,8 em 2003. O estado foi um exemplo a ser seguido na campanha de entrega voluntária de armas pelos civis, possuindo a segunda maior taxa de entrega do país no período de 2004-2005.

3 - Bandidos não compram armas em lojas

Eu sei, parece óbvio, mas as pessoas realmente acreditam que bandidos só conseguem armas porque pessoas normais tiveram um dia, até porque não existe contrabando nas nossas fronteiras, nem indústrias ilegais. Obviamente, apenas o cidadão comum vai seguir a lei, comprar uma arma com registro legal, numa loja autorizada pelo governo. O fato é que as leis desarmamentistas apenas deixam a população refém dos criminosos, que conseguem armas ilegais nas fronteiras e no tráfico, e do Estado, o monopólio da força. Para isso, os políticos justificam que armas de fogo nas mãos das pessoas aumentam o risco de crimes no calor do momento, na hora da raiva, como se os cidadãos não tivessem o conhecimento do que é ilegal ou não, ou justificam que o Estado pode proteger seu povo sem armá-lo. Claro que estes políticos sempre saem de casa sem nenhum segurança armado até os dentes, pois estes artefatos são demasiado perigosos e já possuímos a polícia para nos defender nas ruas, não é?

4 - A população brasileira é contra o desarmamento

O referendo de 2005 provou que o Estatuto do Desarmamento foi antidemocrático, pois quase 64% da população respondeu não à pergunta "O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?", porcentagem que nenhum presidente conseguiu ao se eleger na história brasileira. É claro que foi uma pergunta isolada, não foi especificamente em relação a desarmar ou não, porém tratava-se de um artigo do Estatuto que foi rejeitado pela opinião pública. Em 2015, foi feita uma enquete no site da Câmara questionando o apoio em relação a revogação do Estatuto do desarmamento, e quase 84% de mais de 369 mil votos é a favor. Inclusive, o PL 3722/2012, do deputado catarinense Rogério Peninha, já tem esse objetivo.

5 - O controle de armas afeta principalmente a população mais pobre

Analisando o Estatuto, observa-se que ele não desarma a população, ele desarma aqueles que não possuem condições de pagar pelas taxas exorbitantes para obter, pela documentação necessária, pela própria arma que deverá ser adquirida numa das pouquíssimas lojas que não fecharam após 2004 (por um preço bem mais alto, já que a diminuição de concorrência eleva o preço)... Ou seja, o que o governo nos diz com a Lei 10826 é: se você não é rico o suficiente para se armar, você não tem o direito de se defender. Não basta que os mais ricos possam pagar por segurança privada, se você é pobre e vive um pouco mais afastado de uma delegacia, ou se vive no campo, longe de qualquer contato, você nem ao menos pode ter uma arma para defender sua propriedade.

Link

Não listei, mas lembrando do tema que o ENEM levantou na última redação: qual a única coisa que pode igualar uma mulher mais frágil e um estuprador ou um assassino que a aborde ou invada sua casa? Exatamente. Aquilo que o governo quer que nós, mulheres, não possamos ter.

Links relacionados que eu indico: Dossiê Armas Legais X Crimes | Desarmamento e Violência contra a Mulher | Palestra do prof. Bene Barbosa | Armas de Fogo: A Ineficácia da Legislação Restritiva (artigo) | Livro "Mentiram para Mim sobre o Desarmamento" para comprar |

É uma frase no mínimo impactante para dizer, sendo mulher, nos momentos atuais. E talvez seja exatamente por isso que eu não me sinta acolhida e/ou representada no movimento feminista. O que o feminismo prega, em teoria, é o amor e fraternidade entre mulheres, bem como a luta pelos direitos iguais para todas elas. Entretanto, o que vemos é o ódio e segregação; há o feminismo branco versus feminismo negro, há a profunda rejeição quando uma mulher se diz desconfortável com o movimento e uma destilação de xingamentos contra homens e mulheres que discordam das ideias. Como pode uma luta por direitos iguais segregar dois grupos entre “mais e menos oprimidos” ou o uma tentativa de disseminação de amor se tornar puro ódio entre sexos?

Muitas pessoas dizem não apoiar o atual feminismo, que perdeu a essência de ameno e se tornou radical, embora tal afirmativa não condizer com os ensinamentos feministas da precursora, Simone de Beauvoir, defensora da revolução. O feminismo é baseado em revolução, em choque, em rebeldia. Este também é um motivo pelo qual não me adéquo a ele; qual o sentido de realizar protestos com atos obscenos em público – exatamente o que os ditos machistas apreciam, por sinal – se o objetivo é pregar o respeito à mulher? Por que não podemos aceitar a biologia e suas diferenças entre sexos, considerando que os dois se completam e precisam um do outro? Por que precisamos odiar homens para conquistar os mesmos direitos? 

O feminismo se veste de movimento do amor, para, ao se despir, incentivar o ódio entre ideais e opiniões diferentes. Muitas pautas levantadas precisariam ser debatidas dentro do próprio movimento, com transparência em dados (por exemplo, uma deputada no Plenário chegou a afirmar que quinze milhões de mulheres morriam, por dia, no Brasil) para que pudéssemos realmente debater e encontrar soluções para os problemas femininos, sem esquecer os problemas também enfrentados pelos homens. Precisamos incentivar o ensino da defesa pessoal para mulheres, precisamos continuar com campanhas para que os agressores sejam denunciados, precisamos falar sobre o que as mulheres sofrem diariamente no Oriente Médio, e isso não vai acontecer se ficarmos atrás de uma tela de computador, xingando todo aquele que discordar de misógino. 

Sempre admirei mulheres líderes, independentes, que regem suas vidas. Porém, enquanto o machismo coloca o homem acima de sua mulher, e enquanto o feminismo incentiva que abandonemos a cultura de família, que deixemos de valorizar a comunhão e fraternidade de um casamento, eu acredito que homens e mulheres nasceram para viver em conjunto, não só no âmbito de perpetuação da espécie ou decisão divina, mas por um completar o outro biológica e humanamente; a cooperação física, emocional e amorosa que não é revestida pelo ódio ou pela necessidade de ser independente.

Aliás, por que o movimento de aceitação e liberdade das mulheres automaticamente rejeita qualquer uma que seja seja cristã ou conservadora? Ser feminista é ter liberdade para pensar do jeito que elas pensam, num rebanho de mentes iguais que acreditam "debater questões", debates estes formados por opiniões idênticas. Nem preciso argumentar sobre aborto, já falei diversas vezes sobre o assunto e nunca nenhuma feminista rebateu os argumentos aqui já ditos.  O feminismo não é o contrário do machismo, porém me chamam de machista por não seguir o movimento; irônico, não? Como diria Thatcher, "é puro veneno".

Obs.: Leia também o texto sobre aborto clicando aqui.

O Brasil é um país violento, com criminalidade crescente, bem como com uma desigualdade social gritante. Constantemente, esses dois problemas sociais são conectados numa relação inquebrável, em que um não pode existir sem o outro. Porém, há várias controvérsias nessa relação, tendo em vista vários fatores que influenciam na criminalidade. Chega a ser um preconceito achar que, por ser de origem simples, a pessoa automaticamente é mais propensa a cometer crimes.

Por exemplo, o professor Harold Schechter em seu livro Serial Killers – Anatomia do Mal cita as três características consideradas por especialistas como indicativos para futuros assassinos em série: enurese (urinar na cama por tempo além do considerado “normal”), piromania e sadismo precoce. São vários os exemplos de chamados Serial Killers – ou assassinos em série – que vieram de famílias estruturadas e de bom poder aquisitivo, como Wayne Willians, filho de professores, criado num lar estável e amoroso, condenado por dois assassinatos e ligado a uma série de mortes de crianças afro-americanas em Atlanta. Ainda, constata-se que o principal fator para a existência de criminosos violentos é uma infância conturbada. Muito mais que questões financeiras, traumas como a criação por uma família desestruturada, problemas psiquiátricos, dificuldade em se integrar na sociedade, abusos e ressentimentos são muito observados em criminosos violentos e sagazes. Porém, como no caso supracitado, existem criminosos criados em todo tipo de família, o que dificulta muito determinar uma base para a inclinação ao crime.

Conforme disse o antropólogo e cientista político Luiz Eduardo Soares, “um menino de rua que rouba para cheirar cola tem uma motivação completamente diferente da que move o operador financeiro que lava dinheiro para traficantes. No entanto, ambos estão cometendo crimes”. Os brasileiros reclamam com frequência de seus políticos corruptos, dos escândalos tão frequentes de casos de desvio de verba estatal. Então, seria a pobreza a causa para os crimes cometidos por estas autoridades? Os eleitos deste país eram de famílias humildes e não possuíram oportunidades na vida, por isso acabaram se tornando ladrões? O crime é um instinto do ser humano, podendo ser por ele externado ou inibido.

A imoralidade ultrapassa limites de acúmulo de riqueza. Como consta em reportagem da revista Superinteressante, “Fosse a pobreza a causa maior e única da criminalidade, o Piauí teria os maiores índices de ocorrência de roubos, furtos e homicídios do país. Mas os maiores índices, como se sabe, estão nos Estados mais ricos – em São Paulo, no Distrito Federal e no Rio Grande do Sul”. O que vai determinar as escolhas do indivíduo é ele próprio; um jovem que nasceu na favela pode se tornar um exímio infrator, mas também um empreendedor de sucesso (vide a história do fundador da escola Wise Up, Flávio Agusto, ex-morador da periferia fluminense e, hoje, um bilionário bem-sucedido). A moralidade do ser humano nasce no aprendizado acerca dos acontecimentos da vida, interpretando as situações adversas. O que diferencia o nascido na favela que rouba para trocar por drogas ao nascido na favela que se torna um trabalhador ético é a escolha. O que influencia a escolha é a própria moral, sendo esta criada e moldada pela consciência.

Vêm aparecendo, principalmente nas redes sociais, vários textos que criticam - e/ou depreciam - quem está participando das manifestações pró-impeachment. O argumento nada mais é do que a palavra hipocrisia. Chamam de hipócritas aqueles que estão lutando contra a corrupção, mas cometem-na no dia a dia, furando uma fila, por exemplo.

Pergunto-me se os autores e "compartilhadores" desses textos diriam o mesmo se perguntados das manifestações dos caras-pintadas em 1992. O próprio Lula, como mostra o vídeo abaixo, reverenciava os protestos como um símbolo da participação democrática do povo brasileiro. A tal democracia é ótima quando convém à ideologia seguida; porém, democracia vira golpismo se é contra a mesma ideologia. 

Para perceber isso é muito simples: ao invés de começar uma conversa pedindo opinião sobre as manifestações pró-impeachment da presidente, pergunte sobre o que acha do Eduardo Cunha. A maioria das pessoas que vão dizer "FORA CUNHA GOLPISTA" serão as mesmas que você verá defendendo a Dilma por ter sido eleita democraticamente ou porque "quem fura fila não pode criticar quem se financia com dinheiro público". 

É claro que nada justifica atos corruptos, e é claro também que as pessoas deviam começar a agir de moralmente antes de exigir isso dos outros. Mas existe uma enorme distância entre furar uma fila e usar para benefício próprio um montante destinado à educação, saúde e segurança básica dos tantos brasileiros que passam metade do ano pagando impostos. É direito de qualquer cidadão criticar - não só direito como dever - um governo corrupto envolvido numa série de escândalos. Ah, antes que você, petista e leitor, diga que nos tempos do FHC era bem pior ou comece a discorrer sobre Aécioporto, não estou defendendo os tucanos, mas sim o direito de expressão. 

Panelaço contra a Dilma é golpe, contra o Cunha é democracia. Quem vocês chamavam de hipócritas mesmo?

Leia mais sobre aqui.